952. Sitzung des Bundesrates am 16. Dezember 2016
Der Rechtsausschuss empfiehlt dem Bundesrat, zu den folgenden, beim Bundesverfassungsgericht anhängigen Verfahren von einer Äußerung und einem Beitritt abzusehen, da bei diesen keine Umstände ersichtlich sind, die eine Stellungnahme des Bundesrates geboten erscheinen lassen:
- a) Verfassungsbeschwerde des Herrn Dr. S. H.
unmittelbar gegen das Urteil des Bundessozialgerichts vom 29. Februar 2012 - B 12 KR 5/10 R -,
mittelbar gegen § 46 Absatz 4 SGB II in der Fassung von Artikel 2 des Sechsten Gesetzes zur Änderung des Dritten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom 22. Dezember 2007 (BGBl. I S. 3245 <3246>) in Verbindung mit § 341 Absatz 2 SGB III in der Fassung von Artikel 1 Nummer 2 des Sechsten Gesetzes zur Änderung des Dritten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom 22. Dezember 2007 (BGBl. I S. 3245)
wegen Unvereinbarkeit mit Artikel 2 Absatz 1, Artikel 3 Absatz 1 sowie Artikel 14 Absatz 1 GG - 1 BvR 1728/12 -
- b) Verfassungsbeschwerde der K. GmbH unmittelbar gegen das Urteil des Bundessozialgerichts vom 29. Februar 2012 - B 12 KR 10/11 R -,
mittelbar gegen § 46 Absatz 4 SGB II in der Fassung von Artikel 1 Nummer 22 Buchstabe c des Gesetzes zur optionalen Trägerschaft von Kommunen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch (Kommunales Optionsgesetz) vom 30. Juni 2004 (BGBl. I S. 2014 <2017>) und gegen § 341 Absatz 2 SGB III in der Fassung von Artikel 1 des Arbeitsförderungs-Reformgesetzes vom 24. März 1997 (BGBl. I S. 594 <670>)
wegen Unvereinbarkeit mit Artikel 2 Absatz 1, Artikel 3 Absatz 1 sowie Artikel 14 Absatz 1 GG - 1 BvR 1756/12 -
- c) Verfassungsbeschwerde der Frau B. H.
unmittelbar gegen
- - den Beschluss des Bundessozialgerichts vom 21. November 2013 - B 10 LW 1/13 C-,
- - den Beschluss des Bundessozialgerichts vom 4. September 2013 - B 10 LW 5/13(B) -,
- - das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom 26. September 2012 - L 8 LW 5/12 -,
- - den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Detmold vom 20. März 2012 - S 22 LW 6/11 -,
- - den Widerspruchsbescheid der Landwirtschaftlichen Alterskasse Nordrhein-Westfalen vom 26. Juli 2011 - 221/0015634875 -,
- - den Bescheid der Landwirtschaftlichen Alterskasse Nordrhein-Westfalen vom 21. März 2011 - 221/0015634875 -
mittelbar gegen § 11 Absatz 1 Nummer 3 des Gesetzes über die Alterssicherung der Landwirte in der Fassung des Artikels 17 des RV-Altersgrenzenanpassungsgesetzes vom 20. April 2007 (BGBl. I S. 554 <569>)
wegen Unvereinbarkeit mit Artikel 3 Absatz 1, Artikel 6 Absatz 1, Artikel 14 Absatz 1, Artikel 2 Absatz 1 und Artikel 103 Absatz 1 sowie Artikel 20 Absatz 3 GG - 1 BvR 97/14 -
- d) Verfassungsbeschwerde des Herrn F. K.
unmittelbar gegen
- - den Beschluss des Bundessozialgerichts vom 28. Juli 2014 - B 10 LW 1/14 C -, - den Beschluss des Bundessozialgerichts vom 20. Mai 2014 - B 10 LW 5/14(B) -,
- - den Beschluss des Landessozialgerichts NordrheinWestfalen vom 29. November 2013 - L 8 LW 14/12 -,
- - das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom 7. September 2012 - S 34 LW 3/11 -,
- - den Widerspruchsbescheid der Landwirtschaftlichen Alterskasse vom 22. Dezember 2012 - 1 123 594(B) -,
- - den Bescheid der Landwirtschaftlichen Alterskasse Nordrhein-Westfalen vom 23. September 2010 - 221/00152 8541 -
mittelbar gegen § 11 Absatz 1 Nummer 3 des Gesetzes über die Alterssicherung der Landwirte in der Fassung des Artikels 17 des RV-Altersgrenzenanpassungsgesetzes vom 20. April 2007 (BGBl. I S. 554 <569>)
wegen Unvereinbarkeit mit Artikel 3 Absatz 1, Artikel 14 Absatz 1 und Artikel 2 Absatz 1 sowie Artikel 20 Absatz 3 GG - 1 BvR 2392/14 -
- e) Verfassungsbeschwerde des Herrn F. P.
unmittelbar gegen das Urteil des Bundessozialgerichts vom 24. Oktober 2013 - B 13 R 35/12 R -,
mittelbar gegen § 118 Absatz 4 Satz 1 Buchstabe 1 Sozialgesetzbuch Sechstes Buch in der Fassung des Artikels 8 Nummer 6 des Hüttenknappschaftlichen Zusatzversicherungs-Neuregelungs-Gesetzes vom 21. Juni 2002 (BGBl. I S. 2167 <2181>)
wegen Unvereinbarkeit mit Artikel 14 und Artikel 3 Absatz 1 GG - 1 BvR 606/14 -
- f) Verfassungsbeschwerde von K.
unmittelbar gegen
- - den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 22. Juni 2016 - XII ZB 52/15 -,
- - den Beschluss des Oberlandesgerichts Celle vom 21. Januar 2015 - 17 W 28/14 -,
- - den Beschluss des Amtsgerichts Hannover vom 13. Oktober 2014 - 85 III 105/14 -,
mittelbar gegen § 21 Absatz 1 Nummer 3, § 22 Absatz 3 PStG
wegen Unvereinbarkeit mit Artikel 2 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 1 Absatz 1, Artikel 3 Absatz 1 und 3 GG - 1 BvR 2019/16 -
- g) Verfassungsbeschwerde der Städte A., G., L., S., W., Z. und M. sowie der Gemeinde E.
gegen § 3 Absatz 4 Kinderförderungsgesetz Sachsen-Anhalt - KiFöG LSA - in der Fassung des Gesetzes zur Änderung des Kinderförderungsgesetzes und anderer Gesetze vom 23. Januar 2013 (Gesetz- und Verordnungsblatt Sachsen-Anhalt vom 30. Januar 2013, Seite 38 ff.) soweit die bislang den Gemeinden bzw. Verbandsgemeinden nach § 3 Absatz 3 KiFöG LSA alter Fassung obliegende Leistungsverpflichtung in Bezug auf den in § 3 Absatz 1 und Absatz 2 KiFöG LSA begründeten Betreuungsanspruch auf die örtlichen Träger der öffentlichen Jugendhilfe und damit regelmäßig die Kreise (§ 1 Absatz 1 Kinder- und Jugendhilfegesetz des Landes Sachsen-Anhalt - KJHG-LSA -) übertragen wird.
wegen Unvereinbarkeit mit Artikel 28 Absatz 2 Satz 1 GG - 2 BvR 2177/16 -